?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Итак, до определенного момента отзывы на "Элевсинские мистерии" оставались честными и вполне добродушными. Но этот общий тон внезапно нарушила статья под названием «Удивительная секта», опубликованная 29 октября в газете «Лукинг Гласс» («Зеркало»). Значительную часть статьи составляло издевательское описание «Обряда Сатурна», резко контрастирующее с рассказом Кроули, приведенном в предыдущем посте.



Согласно репортеру из «Зеркала», на входе в зал его встретил

«...довольно неряшливого вида субъект с мечом в руке, облаченный в какую-то пародию на восточный наряд. Взглянув на наши билеты, он пропустил нас в тускло освещенный, душный от благовоний зал. Поперек зала стояли в несколько рядов низкие стулья; когда мы вошли, много мест уже было занято мужчинами и женщинами, по большей части в вечерних костюмах и платьях. <...>

В дальнем конце зала виднелся тяжелый занавес. Перед ним сидел сгорбившись и монотонно бил в тамтам задрапированный барабанщик.

Когда всех избранных впустили и заперли дверь, свет, и без того крайне тусклый, погас полностью, не считая мерцающего огонька на “алтаре”. Затем, некоторое время спустя, на сцене появилось еще несколько похожих на привидения фигур, и некто в красном плаще с капюшоном, поддерживаемый с обеих сторон двумя бритыми до синевы джентльменами в чем-то вроде турецких банных халатов, принялся декламировать какую-то тарабарщину, на которую его помощники время от времени отвечали столь же невнятными репликами.

Наш провожатый сообщил нам, что происходящее на сцене называется “Изгоняющим ритуалом пентаграммы”.

Затем появилось еще несколько человек из турецкой бани, и все вместе сплясали мавританский танец, обходя сцену по кругу. Затем джентльмен в красном плаще, опираясь на руки братьев Водолея и Козерога — вышеупомянутых бритых джентльменов, — воззвал к Небесной Матери; спустя немного времени на сцене объявилась дама незаурядной наружности, сообщившая остальным, что она и есть Небесная Мать, и вопросившая, чем она может помочь им.

Те стали умолять ее призвать Мастера, чтобы выяснить у него, существует ли Бог или они вольны вести себя, как им вздумается. И вот Небесная Мать берет скрипку и начинает играть не без приятности; так продолжается добрых десять минут, в продолжение которых сцена снова погружена в полную тьму. Музыка сменяется грохотом: все присутствующие на сцене поднимают такой шум, от которого пробудились бы и Семеро спящих отроков. Света чуть прибавляется, и наконец из укрытия выходит еще один персонаж.

Он спрашивает, чего от него хотят, и остальные умоляют его ответить, существует ли Бог, — ибо, если Бога нет, то можно предаваться любым увеселениям, не опасаясь последствий. “Мастер” обещает уделить этому вопросу самое пристальное внимание и, озаренный вспышкой пламени из-под пола (для появления каковой всего-то и понадобилось, что откинуть ногой крышку люка), удаляется вместе с Небесной Матерью для “размышления”, на время которого вновь воцаряется тьма.
После долгой паузы он возвращается, отдергивает занавес на сцене и объявляет, что за ним пусто и что Бога нет. Ввиду этого он призывает своих приспешников делать, что им заблагорассудится, и брать от жизни все. “Бога нет, загробной жизни нет, нет ни наказания, ни награды. Прах мы, и в прах возвратимся”, — вот к чему сводится его учение, если выразить его в простых словах».

В принципе, эта статья могла бы сойти за юмористический, хотя и недобросовестный отчет о Мистериях. Но она превратилась в нечто куда более неприятное, ввиду того, что автор сопроводил е введением и заключением, полными злобных инсинуаций. Вводная часть была построена таким образом, чтобы у читателя сложилось впечатление, что репортер намеревается разоблачить некую сомнительную и грязную игру. Так, он не довольствуется простой покупкой входного билета — общедоступным, хотя и не самым дешевым способом попасть спектакль, открытый для публики, — а утверждает, будто бы ему пришлось прибегнуть «ко всевозможным маневрам», использовать «чужое имя» и войти в «большие хлопоты и расходы». Намекнув таким образом, что ему предстояло присутствовать при некоем тайном и, возможно, предосудительном действе, он получил возможность вложить непристойный подтекст даже в такие заурядные факты, как то, что «в большинстве своем они [т.е. зрители] приходили парами — мужчины рука об руку с женщинами» (как будто на другие спектакли все ходят исключительно по одиночке!). Средством для грязных намеков послужила даже сопровождавшая статью фотография Лейлы Уоддел, склонившейся над Кроули, — фотография совершенно невинная: автор заявлял, что снимок этот «был сделан исключительно для личного пользования и продан нам без ведома и согласия Кроули».

Однако самые худшие обвинения репортер «Зеркала» приберег для заключительных абзацев:

«Пусть же читатель <...>, ознакомившись с нашим простым и неприукрашенным отчетом, <...> сам ответит для себя на вопрос, не богохульственная ли это секта, участие в которой очевидным образом влечет за собой аморальные действия самого отвратительного характера. <...>

Вспомните учение, которое мы постарались обрисовать для вас в нескольких словах; вспомните, что зал надолго погружался в полную тьму; вспомните удушливый запах благовоний и танцы, необходимые якобы для достижения того, что Кроули именует “экстазом”, — а затем ответьте, прилично ли и допустимо ли молодым девушкам и замужним женщинам посещать подобные представления, скрывающие свое истинное лицо под маской нового религиозного культа.

Новая религия, нечего сказать! Да она стара как мир! Доктрину необузданной похоти и вседозволенности, основанную на гипотезе о том, что нет ни Бога, ни загробной жизни, проповедовали с незапамятных времен, и не только простые и бесхитростные гедонисты и фанатики, но и шарлатаны, озабоченные только тем, как бы потуже набить суму, убеждая других потакать своим низменным инстинктам».

Завершалась статья угрозой: «В ближайшем будущем у нас найдется, что еще рассказать об этом Кроули».

Обвинения, выдвинутые репортером «Зеркала» против «Элевсинских мистерий», были по большей части абсурдны, в чем можно удостовериться, обратившись как к текстам обрядов, так и к менее пристрастным отзывам прессы и личным свидетельствам очевидцев. В действительности Мистерии были абсолютно безобидны, «невинны настолько, что на любой из них я мог бы привести свою мать», — как писал Дж.Ф.Ч. Фуллер, посетивший все спектакли цикла вместе с супругой. Но эта безобидность «не могла защитить их от потоков нечистот, изрыгаемых прессой» .

По словам Кроули, редактор «Зеркала», де Уэнд Фентон, опубликовал эту статью главным образом в целях шантажа, угрожая «перейти к разоблачению моих личных проступков перед обществом». Кроули утверждал, что Фентон «позвонил одному нашему общему знакомому, выразил надежду, что я не обиделся, и предложил встретиться со мной за обедом и обсудить наши дела».

Итак, это был третий этап.

Раздраженный отказом Кроули от сотрудничества и обнаружив, сверх того, что на скандале можно неплохо нагреть руки, Фентон исполнил свою угрозу. На протяжении нескольких последующих недель он опубликовал три «разоблачительные» статьи: «Удивительная секта, №2» (12 ноября), «Кое-что еще об удивительной секте» (19 ноября) и «Удивительная секта, №3» (20 ноября). Кроме того, 5 ноября, 12 ноября и 3 декабря в «Зеркале» появились небольшие дополнительные заметки о Кроули. Многие другие «популярные» газеты поспешно подхватили и раздули сенсацию. Первым к травле присоединился «П.И.П.», опубликовавший 5 ноября статью под названием «Добро пожаловать на черную мессу». Нравственность ее автора особенно оскорбили «красотки» (Лейла Уоддел, Иона де Форест и другие) в составе труппы:

«В Обряде Сатурна, открывшем цикл, некая леди, обозначенная в программе титулом, воспроизвести который здесь нам не позволяет скромность, исполняла соло на скрипке . Кроме нее, фигурировали Ангел Смерти, Герой, Вестник, а также стройные юноши, старательно напускавшие на себя мистический вид, и красотки в причудливых одеяниях и с томным блеском в глазах. Безотказный рецепт — с драматической точки зрения! Эти девицы с томными взорами (нанятые через агентство Уилли Кларксона с Уордур-стрит) размахивали светильниками и декламировали стихи Алистера Кроули. Поэзия — пустяк, как говорил Омар, смотрите на красоток, — на что, собственно говоря, и сделал ставку дальновидный Алистер».

Как и в случае с первой статьей из «Зеркала», все, что могло бы сойти здесь за добродушное подшучивание, к концу заметки утонуло в грязных инсинуациях. Репортер «П.И.П.» опустился до завуалированных намеков на то, что Мистерии заслуживают самого пристального внимания полиции. Кроме того, нетрудно заметить, насколько далеко уже отходит это описание от подлинного содержания обряда.

Под влиянием всех этих статей начался четвертый этап кампании: к травле, начатой "Зеркалом", присоединилась популярная газета «Джон Буль», традиционно выступавшая в роли блюстительницы нравов. «Джон Буль» признался, что на «Обряде Сатурна» присутствовал и его корреспондент — на сей раз молодая женщина. Ее отчет под названием «Новый Смит-Пиготт среди нас?» (Фамилию Смит-Пиготт носил любвеобильный приходский священник, пострадавший от «разоблачений» в «Джоне Буле» несколько ранее) занял целую полосу в номере от 5 ноября.

Упомянув о «дикарских танцах, мелодраматических интерлюдиях, богохульствах и эротических намеках», репортер «Джона Буля» решила оживить интригу . Когда зал в очередной раз «погрузился в непроглядную тьму», сообщила она, «я почувствовала, как на шею мне легла чья-то рука, а к щеке прижались усы... кто-то поцеловал меня!» Из этого, естественным образом, делался вывод, что Мистерии служат рассадником разврата и вседозволенности.

При всей нелепости выдвинутых обвинений статья в «Джоне Буле» была очень показательной: большинство газет теперь отзывалось о Кроули именно в таком тоне.
Некоторая возможность поправить ситуацию представилась, когда «Байстендер» — авторитетный еженедельник, о котором даже «Зеркало» отзывалось как о «журнале высокого класса», — предложил Кроули колонку для публичного опровержения выдвинутых против него обвинений. Кроули с благодарностью принял предложение и предоставил две статьи, вышедшие 16 и 23 ноября соответственно. О содержании первой легко судить по ее названию: «О “богохульстве” в целом и “Элевсинских таинствах” в частности». Во второй статье — «Элевсинские таинства: происхождение и значение» —Кроули непосредственно описывал суть и содержание своих Мистерий, надеясь таким образом опровергнуть хотя бы наиболее нелепые из слухов, распространявшихся газетчиками.

Но эти статьи не оказали на общественное мнение ни малейшего влияния. Читателям было легче потратить несколько минут на скандальную заметку, будоражущую воображение, чем вчитываться в ее опровержение. Кроме того, «Байстендер» был рассчитан на другой круг читателей, нежели таблоиды, атаковавшие Кроули, и тираж ее был несопоставимо мал по сравнению с совокупной аудиторией газет, осуждавших Мистерии, — «Зеркала», «Джона Буля», «Джона и Мэри», «М.А.П.» и «П.И.П.».
По большому счету, напечатанные в «Байстендере» статьи Кроули только усугубили положение, поскольку публика уже была настроена против него и расценила эти публикации как бессовестную попытку самооправдания со стороны разоблаченного «пройдохи». По меньшей мере, именно так откликнулось на них «Зеркало», которое не только не оставило Кроули в покое, но и опубликовало 26 ноября самую оскорбительную из всей своей серии клеветнических статей. Расписав в ярких красках бракоразводный процесс Кроули и выдвинув против него ни с чем не сообразное обвинение в краже «драгоценностей у некой дамы, супруги одного английского офицера», репортер не ограничился даже этим и втянул в скандальную историю двоих друзей Кроули — Алана Беннета и Джорджа Сесила Джонса.

Под заголовком «С кем поведешься...» Алан Беннет, честный и достойный буддийский монах и основатель Британского общества буддистов, был объявлен «буддийским лжемонахом-мошенником». Кроме того, репортер намекнул на некие «чудовищные преступления против морали, о которых мы не можем упомянуть открыто», — якобы имевшие место, когда Кроули и Беннет жили в одной квартире. Прямого обвинения против Джонса автор статьи не выдвинул, но упомянул его имя в том же абзаце, ввиду чего складывалось впечатление, что и тот был соучастником.

Как впоследствии вспоминал Кроули, эти обвинения «вряд ли помешали бы Алану и дальше медитировать в своем монастыре на бренность бытия и воплощать в жизнь заветы Будды, однако Джонс находился в несколько ином положении» . И действительно, Джонс, обремененный женой и четырьмя детьми и зарабатывавший на жизнь коммерцией, был не в таком положении, чтобы смириться с подобными наветами. Некоторое время Джонс, Фуллер и другие активные деятели A.A. следили за набирающей обороты травлей с нешуточным беспокойством и уговоривали Кроули подать на «Зеркало» в суд за клевету, пока его — и, соответственно, их собственная — репутация не пострадала бесповоротно. Но Кроули упрямо отказывался от такого шага, утверждая, что «Зеркало» вот-вот обанкротится, а, значит, судебный процесс не принесет истцам ничего, кроме очередных нападок в прессе. Кроме того, несмотря на всю свою браваду в «Исповеди», Кроули наверняка отдавал себе отчет, что шанс на победу в суде у него ничтожно мал. С точки зрения традиционной морали его частная жизнь не выдерживала критики, и ожидать беспристрастности от суда, который лишь пятнадцатью годами ранее выставил к позорному столбу Оскара Уайльда, было бы по меньшей мере наивно.

Джонс, однако, придерживался иного мнения, и когда клевета обрушилась на него лично, тотчас возбудил иск по собственному почину. Сам он не знал за собой никаких «преступлений против нравственности» и, по всей вероятности, верил в справедливость британского суда — в чем ему пришлось жестоко разочароваться. Слушание состоялось только в апреле 1911 года и завершилось полным поражением, вследствие чего Джонсу пришлось оплатить судебные издержки. Как и следовало ожидать, «Зеркало» от начала и до конца построило свою защиту на разоблачении «пороков» Кроули. Дело о клевете быстро превратилось в судилище над Кроули, и вопрос о том, насколько справедливы заявления газетчиков в адрес Джонса, практически не рассматривался.

Таков был пятый этап всей этой истории - по сути, заключительный, так как после него ситуация изменилась необратимо.

В некоторых отношениях «процесс над “Зеркалом”» был довольно комичным. Не последнюю роль в этом сыграли показания С.Л. Макгрегора Мазерса, бывшего учителя, а ныне главного врага Кроули, выступившего свидетелем со стороны «Зеркала». Глубокая обида, с которой Мазерс поведал о том, что Кроули использует имя «Макгрегор» в качестве псевдонима, «а сам при этом не может даже сказать, от какой линии Макгрегоров он происходит», и намеки на то, что сам он, Мазерс, родился по меньшей мере триста лет назад, были встречены громким хохотом в зале. Даже председательствующий судья, Скраттон, не сдержался и отпустил остроту, заявив, что «этот процесс все больше и больше напоминает суд из “Алисы в Стране Чудес”».

Еще более абсурдными, чем сам процесс, оказались выводы присяжных: те постановили, с одной стороны, что Джонс и впрямь был опорочен безвинно, но с другой — что эта клевета не нанесла ему никакого ущерба. Но на этом веселье закончилось, потому что Кроули и Джонсу пришлось дорого заплатить за этот сумасбродный приговор.
Джонс пострадал и ввиду подмоченной репутации, и вследствие необходимости оплатить судебные издержки, однако Кроули понес еще более тяжелые потери: он лишился дружбы Фуллера и Джонса и обнаружил, что доверие к A.A. серьезно подорвано.

Джонс в частном порядке дал Кроули понять, что расценил его отказ от самостоятельного возбуждения иска как предательство, а Фуллер принял в этом вопросе сторону Джонса. Считается, что именно в этом состояла причина их разрыва с Кроули, но в действительности не исключено, что это был лишь повод: возможно, они просто почувствовали, что сотрудничество с ним слишком опасно для репутации. С учетом того, что суд заклеймил Кроули как «богомерзкую и гнусную личность», Фуллер и Джонс вполне естественно предпочли прекратить с ним всякие отношения, чем рисковать и впредь своей карьерой.

Подводя итоги, нетрудно заметить, что кампания, начавшаяся с нападок на Элевсинские мистерии, довольно быстро превратилась в личную травлю, объектом которой стал автор (и, замечу в скобках, меня поразило, насколько эта травля похожа по форме, по характеру своего развития и по качеству "аргументации" на ту, которой подвергались в свое время, к примеру, "антисоветские писатели"). Более того, клеветническая кампания «Зеркала» заложила основы для новых, еще более серьезных атак на Кроули, развернутых впоследствии «популярной прессой».

Вопрос о том, что представляют собой сами Мистерии, при этом естественным образом отошел на задний план. И это обидно, так как, судя по немногим дошедшим до нас объективным свидетельствам, постановки в «Кэкстон-холле» в действительности были чрезвычайно впечатляющими и эффектными. Гвендолин Оттер, «последняя хозяйка салонов в Челси», описывала их своему другу Джеймсу Лейверу как «весьма красивые», и даже наиболее враждебно настроенные критики скрепя сердце отдавали им должное.

(с) Анна Блейз, 2008

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
sane_witch
Dec. 1st, 2008 09:36 pm (UTC)
пррревосходная статья :)))
annablaze
Dec. 1st, 2008 09:41 pm (UTC)
Главное - всё очень наглядно.
wed_ma
Dec. 1st, 2008 09:43 pm (UTC)
Интересная история. Ничего-то не меняется...
annablaze
Dec. 1st, 2008 09:47 pm (UTC)
угу :(

mirdex
Dec. 1st, 2008 09:46 pm (UTC)
Поздравляю! Седня у Миши в из-ве купил "Церемониальную магию" :)
annablaze
Dec. 1st, 2008 09:47 pm (UTC)
Здорово :) а я ее пока еще только издали видела ;)
mrrinka
Dec. 1st, 2008 10:42 pm (UTC)
спасибо. Интересная информация.
То есть, сам Кроули ничего, что могло бы быть прямо использовано против него, никогда не писал? Типа "для совершения этого ритуала нам необходима юная девственница, на теле которой мы кровью напишем 666"... :))
annablaze
Dec. 1st, 2008 11:09 pm (UTC)
Практически не писал. И вообще неоднократно резко высказывался против "черной магии". Более того, животные жертвы он приносил только два раза в жизни - один раз лягушку, другой раз - голубя или нескольких голубей (или, может, три, но третьего случая я не помню), и оба случая были связаны с серьезнейшими инициациями. Прежде чем в одном из этих случаев принести в жертву лягушку, он записал в своем дневнике (не предназначенном для публикации), что это жертвоприношение будет "запредельным нарушением всех законов моего существования".

Почему я в начале написала "практически" - здесь есть один сложно-хитрый момент. В книге "Магия в теории и на практике", дописанной значительно позднее истории с Элевсинскими мистериями, есть глава "О кровавой жертве", в которой упоминается о принесении в жертву "ребенка мужского пола", и следует сноска: "Из Магического дневника БРАТА PERDURABO [т.е. Кроули] явствует, что в период между 1912 и 1928 годами жертвоприношения этого рода Он совершал в среднем 150 раз в год".
На первый взгляд - полный абсурд, то есть становится понятно, что это метафора. Далее в той же сноске приводится толкование, предложенное его помощницей:

"Это духовное самопожертвование. Ум и невинность ребенка мужского пола — это совершенное понимание, которого достиг Маг, и единственная цель его устремлений, свободная от вожделения к результату. Мужской пол же требуется потому, что в жертву приносится не материальная кровь, а его творческая сила".

И это отчасти верно, т.е. раскрывает одну сторону вопроса. И достаточно внятно, чтобы упоминание о жертвовании ребенка не было понято буквально.

Но основная хитрость тут в том, что по тогдашнему британскому законодательству публиковать высказывания об убийстве было законно, а о сексе - нет (его за это могли бы оштрафовать, а то и посадить). Поэтому в книге, предназначенной для печати, он использовал метафору, которую тут же сопроводил указанием, сводящим к абсурду ее буквальное понимание, и дополнил вполне приличным комментарием. Но из дневников, не предназначавшихся для публикации, явствует, что «принесением в жертву ребенка мужского пола» он называл не что иное, как половой акт с использованием противозачаточных средств.

Вот, собственно, и всё, что я могу сказать с ходу на эту тему. Могу, впрочем, добавить, что к тому времени, как был опубликован этот текст, Кроули уже давным-давно заклеймили как "человека, которого мы хотим повесить", так что терять ему было нечего, оставалось только шутить.
mrrinka
Dec. 1st, 2008 11:48 pm (UTC)
Ну, половой акт с ребёнком мужского пола (тем паче, регулярные акты) - не знаю, как тогда, а в наши времена может быть значительно более громким поводом для возмущения общественности, чем оного ребёнка убийство.

или имеется в виду просто половой акт - то есть как бы превентивная жертва, недопущение зачатия? но тогда ведь ничто не гарантирует, что принесен в жертву ребёнок именно мужского пола.

"неоднократно резко высказывался против "черной магии"." - я не знала. Потрясающая сила у общественных стереотпов, всё-таки - о Кроули ведь бытует мнение именно как о чёрном маге №1 всех времён и народов, воплощении Дьявола на Земле и никак иначе.
annablaze
Dec. 1st, 2008 11:56 pm (UTC)
Разумеется ПРОСТО половой акт... точнее, с партнером, достигшим возраста согласия, если сформулировать это корректно ;) Но не ПРОСТО - в том смысле, что этот акт служит магическим целям.
Под "ребенком мужского пола" подразумевается, как было вышесказано, сам маг, жертвующий собой в определенном смысле.
В жертву приносится его "творческая сила" как возможность продолжиться в потомстве. Ради того, чтобы осуществить некую другую цель, - ту, собственно, ради которой совершается акт сексуальной магии (чисто технически, насколько я могу судить, акт такого рода несовместим с зачатием).
mrrinka
Dec. 2nd, 2008 12:11 am (UTC)
всё, сложилось. спасибо )))
annablaze
Dec. 1st, 2008 11:58 pm (UTC)
"бытует мнение" - ну так вот об этом и речь. Откуда это мнение пошло и почему оно до сих пор бытует.
mrrinka
Dec. 2nd, 2008 12:09 am (UTC)
Вот кстати почему до сих пор - не очень понятно. Обычно как-то фильтруется, что если, скажем, во времена Ричарда Глостера его враги писали о нём, что он, злыдень, собственных племянничков прибил, то это совершенно не значит, что так оно и есть. Мало ли у кого какие когда были суды и разборки с современниками, так чтобы ярлык безоговорчно лепился на века - я подобных случаев как-то не упомню.
annablaze
Dec. 2nd, 2008 12:30 am (UTC)
Почему до сих пор - это другой вопрос, в котором еще надо разбираться. Как мне представляется, факторов тут много (даже если оставить в стороне "конспирологические" гипотезы, то есть вообще не рассматривать вопрос о том, кому выгодно, чтобы стереотип сохранялся).
Например, один из факторов - то, что литературным душеприказчиком Кроули, получившим в распоряжение его архивы, оказался крайне нечистоплотный человек, некто Саймондс, написавший вскоре после его смерти скандальную биографию, основанную на всех этих журналистских бреднях, - просто потому, что это было финансово выгодно. Тем самым традиция укрепилась еще на несколько десятков лет.
Другой фактор - совсем иного порядка - то, что какой-нибудь Ричард Глостер (условно говоря) не воспринимается как потенциально опасный, поэтому головы трезвеют быстро и легенды вскоре уступают место объективному рассмотрению. Здесь такого не происходит, поскольку сама по себе магия - как идея - привычно пугает среднестатистического человека, как нечто необъяснимое (в случае, если вообще принимается всерьез), и на фоне этого испуга гораздо проще поверить в буку, чем увидеть за этой букой настоящую личность и просто _почитать внимательно_, что именно писал этот человек. Короче, срабатывает вариант "мне страшно даже прикоснуться к этим книгам, потому что они сами по себе способны оказать на меня черномагическое воздействие".
Третий фактор - то, что область, в которой работал Кроули, традиционно остается маргинальной. Так называемые серьезные историки часто опасаются прикасаться к ней, чтобы не потерять авторитет среди коллег, а "несерьезным" проще поддержать миф, чем возиться с его опровержением. Кроме того, среднестатистический историк, как правило, абсолютно ничего не смыслит в оккультных материях и не хочет в них разбираться. Но в этом отношении кое-что меняется в последнее время. За последние лет 20-25 на английском языке вышел ряд объективных и глубоких исследовательских работ по теме, и там стереотипы, я полагаю, уже начали понемногу рассасываться. До нас же все это еще толком не дошло, но, смею надеяться, понемногу дотащим ;)
mirdex
Dec. 2nd, 2008 12:21 am (UTC)
Еще, по-моему была кошка)
annablaze
Dec. 2nd, 2008 12:31 am (UTC)
Кошка была не магической жертвой, а естествоиспытательской!
marsyas
Dec. 3rd, 2008 11:33 am (UTC)
93

Кроме кошки в детстве, была еще одна кошка в Телемском аббатстве
;(((
annablaze
Dec. 3rd, 2008 11:40 am (UTC)
А кто про эту кошку пишет, Фрэнсис Кинг, да? Что-то у Качинского я не припомню никакой кошки в Телемском аббатстве. Хотя, конечно, я могла и пропустить нечаянно.
marsyas
Dec. 3rd, 2008 11:55 am (UTC)
93

История с кошкой связана с историй Рауля Лавдея. Об этом писали газеты. Хотя, бесспорно, могли и врать. Надо посмотреть в Исповеди
annablaze
Dec. 3rd, 2008 12:06 pm (UTC)
Вот как раз эту-то историю о кошке и Рауле, насколько я помню, Качинский опровергает, опираясь на свидетельства очевидцев, и пишет, что это выдумка журналистов. Я только не могу с ходу найти это место, чтобы процитировать. Потом отыщется.
annablaze
Dec. 1st, 2008 11:23 pm (UTC)
Вспомнила третий случай: в одном из индийских храмов он принес козу в жертве Кали - в рамках местного культа.
И, пожалуй, надо добавить, что как раз именно на магию у него распространялась эта особая щепетильность. Каковая не помешала ему в еще одной индийской истории застрелить двух уличных бандитов из нападавших на него то ли шести, то ли восьми, а также благополучно охотиться в своих путешествиях на всякую крупную дичь вроде крокодилов и буйволов. Но этим общественное мнение оскорбить было невозможно, я полагаю ;)
yamashita
Dec. 2nd, 2008 08:43 am (UTC)
Извините, Деви, но как Кали МА, так и другим аспектам Богини, никогда не приносят в жертву животных женского пола, так что козла или петуха приносил в жертву. Так было до Кроули, в его врема, так и остается сейчас.
Вообще балидана (жертвоприношение) это вполне обычная составляющая индуистской и буддийской тантры, широко рассказывать о которой мешают надуманные морально-этические категории современного западного и восточного общества.

Причем вопрос можно рассматривать со многих сторон:
1) как выброс силы при подношении крови (один из вариантов своей крови - очень сильный вариант)
2) как антиномианизм
Сакральное нарушение закона в Каббале является актом искупления мира (тиккун), при котором высший Свет нисходит в материю и высвобождает заключенные в ней искры, восстанавливая «единство Лика и Имени» Божества. Возможность преступать Закон есть знак наступления Мессианской эпохи. Поэтому Иисус Христос, «сокрытый» Мессия, хоть и говорил, что пришел «не нарушить Закон», но осуждал законничество саддукеев и фарисеев и призывал к почитанию в Духе и Истине. А «явленный» Мессия, Шабтай Цви, прямо отменил формальные ограничения и заповеди Торы. Кстати сказать, и по времени расцвет Каббалы примерно совпал с расцветом Тантры в Индии. Идея тиккуна, «восхождения и нисхождения», по словам Бешта, параллельна нивритти-марге (пути возвращения) в Тантре. Этот поток нивритти, сворачивания к состоянию изначальной Самарасьи, единства Шакти и Шивы, Эйн-Софа Каббалы, и есть основной принцип вамачары. А чтобы вернуться к состоянию Свободы, Лилы, нужно преступить законы дуализма, руководствуясь уже не дискретным набором правил, а своей внутренней природой (сахаджа), «быть ведомым Духом Святым». Однако это «упование лишь на Благодать», действие из свободы приведет к духовному восхождению тогда, когда в основе есть опыт предыдущих ачар (относящихся к пашу-бхаве и правритти-марге), есть, словами Маханирвана-тантры, «преданность Единой Истине», подлинность (МНТ 4.73-77). Иначе, если войти в практику вамачары без готовности к ней, преступить закон не во Имя Творца, то это приведет только к деградации, что подтверждается примерами как из истории Тантры в Индии , так и на современном Западе. Это та причина, по которой тантриков, равно как и гностиков, каббалистов и суфиев, обвиняют представители традиционных религий. Но это вина не учения Тантры, а тех людей, которые под ее прикрытием пытаются удовлетворять грубые желания своего эго.
annablaze
Dec. 2nd, 2008 10:20 am (UTC)
Благодарю, это очень интересное и ценное для меня рассуждение - я как раз пытаюсь разобраться в этой теме. Со своей стороны могу сказать, что упоминавшийся здесь в комментах момент с жертвоприношением лягушки основывался именно на идее сакрального нарушения табу во имя Наивысшего и - как раз благодаря должной подготовке - повлек за собой духовное достижение высокого порядка. Любопытная корреляция еще, на мой взгляд, также находится в кроуливской Книге Закона - от лица Богини: "Собирайте сокровища и копите женщин и пряности; носите драгоценные украшения; превосходите все народы земли в дерзновенье и роскоши; но все это — во имя любви ко мне, и тогда узрите радость мою". Тут, понятно, ключевой момент - "во имя мое". Прямую параллель в телемической системе находит и идея руководствования внутренней природой - сахаджа: это становится возможно также после прохождения определенных подготовительных ступеней и после того, как будет достигнуто "Познание и Собеседование со Священным Ангелом-Хранителем".

Что касается пола животного, приносимого в жертву Кали, - ага, спасибо, я учту. В оригинале был просто goat, без уточнения, - хотя можно было бы догадаться, конечно. Видимо, на меня повлияла вторая серия "Аддамсов": фраза по козу оттуда неустранимо застряла у меня в голове ;)
yamashita
Dec. 2nd, 2008 11:12 am (UTC)
не нам не нам но Имени Ее!

Многие Тантры строго предписывают сохранять «противозаконные садханы» в тайне, по крайней мере до наступления апогея кали-юги, когда, словами апокрифа, «Христос будет рождён в сердцах всех людей». При приближении этого времени (то есть, судя по всему, в наши дни) каула-садхана должна быть явлена открыто (МахаНирвана Тантра 4.79). очень важно сейчас не впадать в законничество и ханжество, а исследовать вопрос под разными углами и открывать сокрытое ранее.
Понемногу процесс начинается. Такую работу ведет мой индийский Учитель. начинаются процессы в японской тантре, о чем я писал:
http://yamashita.livejournal.com/264050.html
http://yamashita.livejournal.com/269894.html
annablaze
Dec. 2nd, 2008 11:56 am (UTC)
Ого, до чего интересно! Большое спасибо за ссылки :) И, опять же, в телемической системе параллелей полно. Начиная с комментариев к той же "Книге Закона": "Опьянение, то есть экстаз, — это ключ к Реальности. <...> есть три Божества, предназначение которых — вести Душу к Постижению ее собственной славы: Дионис, Афродита и Аполлон — Вино, Женщина и Песнь", заканчивая упомянутой Вами идеей о "Христе, который будет рожден в сердцах всех людей": в Телеме это самым четким образом соответствует задаче достижения т.наз "следующей ступени" для человечества: состоянию, в котором человечество в массе своей научится достигать "Познания и Собеседования с САХ", т.е. когда базовым уровнем жизни станет уровень Тиферет (каббалистической сефиры, одно из символических соответствий которой - Христос).
Я несколько упрощаю и сокращаю, потому что очень долго было бы все это расписывать подробно, да и не уверена, что у меня сейчас получится это сделать интересно. Но что я хочу сказать - так это то, что реальных, не надуманных параллелей действительно очень много, и это наводит на всякие любопытные мысли :)
yamashita
Dec. 2nd, 2008 12:00 pm (UTC)
наводит и еще как наводит:-)
остается не обольщаться и идти дальше, шире и глубже:-)
annablaze
Dec. 2nd, 2008 12:01 pm (UTC)
а мы что делаем? ;)
yamashita
Dec. 2nd, 2008 12:02 pm (UTC)
работаем над этим:-)
Милостью Божественной Матери
yamashita
Dec. 2nd, 2008 11:34 am (UTC)
другая сторона вопроса связана опять таки с готовностью адепта пожертвовать всем - поднести Кали МА (или другим аспектам, таким как Чхиннамаста) свою голову - буквально или символически как отсеченное эго и неправильное восприятие. Жертва собственной крови рассматривается как пограничная между тамасика и раджасика. Хотя и в этом случае, если у человека есть, по крайней мере, тамасика-бхакти, он может постепенно очиститься Милостью Божества и Гуру, но гарантий этого нет. Поэтому не следует забывать, что хоть Тантра – путь через наслаждение («Истинно, истинно и еще раз истинно: через наслаждение достигается Освобождение», - Канкаламалини-тантра, 4 глава), но это так для осознанных, «трезвеющих Духом», а не для хаоса эго-персональностей, который зачастую представляет собой мирской человек. При этом важно чтобы адепт смог воспользоваться коллосальным всплеском энергии и расходящимися от него в течение достаточно долгого времени волнами.
Проверено - мины есть!:-)))
annablaze
Dec. 2nd, 2008 12:00 pm (UTC)
Абсолютно согласна.

И опять же, вот прямая параллель из кроуливской "Книги Четыре" - посмотрите первые несколько абзацев, если интересно:

http://oto.ru/cgi-bin/article.pl?articles/works-crowley/magick4/glava_VI.txt

yamashita
Dec. 2nd, 2008 12:15 pm (UTC)
Отлично! Благодарю Вас!

"Следовательно, необходимо развить волю до высочайшего предела — несмотря на то, что последней нашей задачей на пути к цели станет полное отречение от воли. Частичное отречение от несовершенной воли не имеет веса в Магии"

кровью на душе и не забывать никогда...
annablaze
Dec. 2nd, 2008 12:26 pm (UTC)
Вот, я тоже очень ценю этот момент. Думаю, это один из важнейших опорных пунктов для понимания, как оно всё устроено.
sirelda
Dec. 2nd, 2008 12:11 am (UTC)
спасибо, очень существенно!
annablaze
Dec. 2nd, 2008 12:32 am (UTC)
Не за что :) это действительно важный момент, ага. В смысле, что его надо иметь в виду.
sirelda
Dec. 2nd, 2008 01:05 am (UTC)
Но удивительно, насколько все стандартно, право, как все это "шьется" как по одной мерке... если секта - то значит разврат, ну и так далее...
м-да
annablaze
Dec. 2nd, 2008 01:20 am (UTC)
Да, и как раз в связи с этим выдвигались всякие конспирологические гипотезы. На тему того, что все это было сделано специально.
Но поскольку доказать здесь ничего нельзя, разумнее предположить, что именно такая технология развертывания кампании по борьбе с каким-либо явлением просто наиболее удобна и эффективна в консервативном обществе.
yamashita
Dec. 2nd, 2008 08:44 am (UTC)
благодарю за интересную статью
costezzo
Dec. 2nd, 2008 09:46 am (UTC)
Эх, вспомнил молодость! "Банный халат", надо же :))
lasgunna
Dec. 3rd, 2008 09:34 am (UTC)
Я бы, вслед за Антонпалычем, назвала это "Обычная история". Журналистыбля()
annablaze
Dec. 3rd, 2008 12:11 pm (UTC)
Ага. Старая песня, и все так стройненько разыграно, как по нотам.
( 40 comments — Leave a comment )

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com